Zapomněl(a) jste své osobní heslo? Neznáte své přístupové údaje?
Získejte přístup k tomuto placenému dokumentu zdarma.
Informace najdete pod ukázkou textu.
Mgr. Jan Šmíd
Porušení zákona Dosavadní právní úprava Problematika odpovědnosti za škodu byla samostatně upravena jak v ObčZ, tak i v ObchZ (vlastní právní úpravu obsahoval i zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce). ObčZ, na rozdíl od NOZ, nerozlišoval, zda škůdce odpovídal za škodu způsobenou porušením smluvní či zákonné povinnosti (srov. § 420 ObčZ). Oproti tomu právní úprava obsažená v ObchZ rozlišovala mezi tím, zda na straně škůdce vznikla odpovědnost za škodu pro porušení povinnosti ze závazkového vztahu (viz § 373 ObchZ, podle něhož platilo: "Kdo poruší svou povinnost ze závazkového vztahu, je povinen nahradit škodu tím způsobenou druhé straně, ledaže prokáže, že porušení povinností bylo způsobeno okolnostmi vylučujícími odpovědnost.“), nebo pro porušení povinnosti stanovené "tímto zákonem“ (k tomu viz § 757 ObchZ, podle něhož platilo: "Pro odpovědnost za škodu způsobenou porušením povinností stanovených tímto zákonem platí obdobně ustanovení § 373 a násl.“). I z textace § 757 ObchZ je však patrné, že v důsledku nebylo mezi aplikací § 373 ObchZ a § 757 ObchZ rozdílu.